Café con Tech #81 ☕ - Emprender en Colombia No es Fácil

El reporte de Rockstart sobre fundadores en Colombia. La era digital de los medios. Facebook y las elecciones. Zoom sigue volando.

Sep 07, 2020

Tiempo de lectura: 8 minutos

—————

¡Bienvenido/a! Mi meta es que este sea una de los mejores e-mails que recibes cada semana. Si te parece interesante mi newsletter, lo único que te pido es que lo compartas y recomiendes diciendo a otros que se suscriban aquí 👇

—————

📚 En mi mesa de noche: God in Search of Man : A Philosophy of Judaism by Rabbi Abraham Joshua Heschel

🎧 Podcast de la semana: Peloton’s John Foley — How to turn skeptics into fans - Masters of Scale with Reid Hoffman

🚀 Emprender en Colombia no es fácil

Rockstart, una aceleradora holandesa con presencia en Colombia, publicó esta semana un muy interesante reporte en base a los resultados de una encuesta que hicieron a más 500 startups colombianas en distintas etapas de madurez.

El reporte está lleno de datos interesantes, en especial porque no hay muchas organizaciones locales que realmente tengan la capacidad de llegar a tantos emprendedores y de producir un reporte como este.

Algunos datos interesantes que me llamaron la atención:

La gran mayoría de los fundadores que han logrado levantar plata para sus startups tienen más de 31 años de edad (62%), algo que es consistente con datos de emprendedores en EEUU
Sin importar el nivel de madurez (por ronda de inversión), en la mayoría de los casos las startups que han logrado recibir inversión tienen fundadores que han emprendido antes
Los fundadores de startups colombianas, en general, se diluyen (es decir, el % de la empresa de la que dejan de ser dueños al recibir inversión) más o menos al mismo ritmo que los emprendedores en EEUU, con la mayoría teniendo menos del 50% de las acciones de su empresa al llegar a una Serie B
En promedio, una startup en colombia antes de su Serie A (es decir, ronda pre-seed + seed) recibe hasta USD 1,2 millones, mientras que startups en EEUU en promedio para este punto han levantado USD 5,6 millones
Por último, en la mayoría de los casos los emprendedores colombianos financian sus rondas pre-seed y seed con inversión de amigos o de referidos, algo que refleja el vacío que existe hoy en día en cuanto a fondos de capital semilla en el país se refiere. Este último dato es sumamente importante ya que refleja lo difícil que puede ser para un emprendedor colombiano de bajos recursos/sin conexiones levantar capital para financiar su emprendimiento al inicio (algo que es clave si el ecosistema quiere crecer más)

El reporte completo vale la pena leerlo, pero sobretodo destaca que si bien el ecosistema colombiano ha crecido y mejorado considerablemente en los últimos años, todavía hay un camino por recorrer (y la mayoría de los fundadores son optimistas en cuanto al potencial del ecosistema emprendedor del país!).

📰 Please like & subscribe

Durante el boom de las redes sociales que hubo desde, más o menos, 2006 hasta 2016, la gran promesa que compañías como Youtube o Facebook daban a los “creadores” que utilizan sus plataformas para crear contenido era que con el número adecuado de suscriptores y publicidad, podrían vivir de esto.

La realidad, es que si bien hay bastantes creadores que han logrado un gran éxito al amasar un número de seguidores considerable, este no es el caso para la gran mayoría de personas creativas que buscaban la fama en redes sociales. Youtubers con hasta 2 millones de seguidores pueden hacer tan solo un par de cientos de dólares al mes, si dependen únicamente de la publicidad que la plataforma pone en sus vídeos.

Esto mismo aplicó para muchos periódicos y sitios de noticias, que buscaban aumentar su audiencia al ofrecer su contenido de manera gratuita y sostener su modelo de negocio a punta de vender publicidad en sus sitios web. La realidad es que incluso para periódicos establecidos, este modelo de negocio tampoco era sostenible.

Todo esto es un buen contexto para entender porque es tan relevante el anuncio de que Patreon, startup que permite a creadores ofrecer varios planes de suscripción para que sus fans puedan acceder a contenido exclusivo, logró levantar USD 90 millones a una valoración de USD 1.200 millones.

De acuerdo con su CEO, alrededor 6 millones de personas hoy usan la plataforma para apoyar a sus creadores favoritos, pagando a la fecha más de USD 2.000 millones y llevando a que estos mismos creadores en conjunto estén ganando hasta USD 1.000 millones al año.

Los resultados de Patreon son consistentes con un cambio en el modelo de cómo consumimos contenido y no se limitan al tipo de creadores que usan la plataforma (principalmente artistas). OnlyFans, una compañía con un modelo similar pero enfocada en contenido adulto, dijo en mayo que a la fecha habían pagado unos USD 725 millones a sus creadores.

Este cambio de tendencia también se está viendo reflejado en medios más tradicionales. El New York Times dijo hace un mes que por primera vez en su historia sus ingresos por suscripciones digitales habían superado los de su periódico impreso. Con 5,7 millones de suscriptores digitales, la versión digital del periódico logró ingresos superiores superiores a los USD 185 millones en el segundo trimestre de 2020, mientras que la versión impresa tuvo ingresos alrededor de los USD 175 millones en el mismo período de tiempo.

De igual manera, El País, uno de los periódicos insignia de España, dijo hace unos días que desde que lanzaron su modelo de suscripción digital en mayo de este año, ya han logrado adquirir 64.200 suscriptores digitales para un total de 110.000 suscriptores. Interesantemente, pareciera que el cambio de modelo de negocio también logrará un cambio de audiencia para el periódico, ya que 20% de estos nuevos suscriptores se encuentran fuera de España.

Por último, pero no menos importante, sería irresponsable de mi parte hablar de este cambio de modelo de negocio y no mencionar a Substack, la plataforma que hace este newsletter posible. Si bien en mi caso este newsletter es gratuito y cualquiera puede leerlo, Substack está permitiendo que miles de personas, entre ellos incluso periodistas reconocidos, se independicen y puedan crear sus propios canales para comunicarse con su audiencia manteniendo un ingreso recurrente.

Todo esto no quiere decir que los medios gratuitos/financiados con publicidad pronto serán algo del pasado, para nada, incluso los que podemos pagar ciertas suscripciones mensuales no podemos estar suscritos a todo y el número de personas que no tienen los ingresos necesarios para estar suscritos a un medio digital siempre será considerable. Pero sin duda si refleja que estamos comenzando una nueva era en la que personas creativas tendrán todavía más independencia, y eso me parece algo sumamente emocionante.

📰 Facebook, publicidad política y las elecciones, parte ∞

A ver… Lectores antiguos de este newsletter ya saben lo que yo pienso sobre la publicidad política en redes sociales. Lo vengo diciendo desde octubre del año pasado y lo he vuelto a repetir varias veces desde entonces. Pero para aquellos que no me han oído decirlo antes, aquí voy (esta es una propuesta a 30.000 pies de altura y que yo reconozco no es escalable pero que creo es un buen punto de partida):

Mi posición, … , sigue siendo la siguiente, en resumen: 1) la publicidad política no debería existir en redes sociales, 2) los políticos pueden publicar lo que se les dé la gana en sus perfiles de redes sociales (siempre y cuando no sea contenido discriminatorio, etc) pero 3) si publican información falsa, dicha red social debería poner un aviso en la publicación advirtiendo a los usuarios de que contiene información falsa (cómo Twitter ha hecho con Trump).

Bueno, en julio, Facebook dijo que estaba considerando copiar el modelo de Twitter hasta las elecciones de noviembre en Estados Unidos y no permitir la publicidad política. Algo que, en mi humilde opinión, debían haber decidido hace mucho tiempo y que personalmente no entendí como no tenían una posición clara todavía.

En fin, para decepción mía, y de muchos otros, Facebook anunció esta semana que solo estará prohibiendo la publicidad política en su sitio una semana antes de las elecciones. La razón por la que esto me parece decepcionante es porque para entonces el daño ya podría haber sido hecho, y la prohibición podría tener un efecto muy limitado.

No es ningún secreto que la plataforma de Facebook, junto con Twitter y otros, fue utilizada por malos actores durante las elecciones de 2016. Justamente por eso es que me sorprende que no estén haciendo todo lo posible por evitar que lo ocurrido en 2016 vuelva a ocurrir este año.

(Pero bueno, por lo menos no nos tardaremos tanto en saber cómo su plataforma fue abusada esta vez).

💸 Zoom vuela

Zoom, la startup de videoconferencias que se ha destacado por ser el mejor amigo de todos nosotros en estos últimos meses, compartió hace unos días sus resultados del Q2 2020. La startup no solo tuvo un excelente segundo trimestre, si no que además superó las expectativas que muchos analistas de Wall Street tenían.

En resumen, esto fue lo que más sorprendió de los resultados de la startup:

Logró ganancias de USD 0,92 por acción, cuando la expectativa era USD 0,45
Logró ingresos de USD 663,5 millones, cuando la expectativa eran USD 500,5
Zoom ahora tiene alrededor de 370.200 clientes con más de 10 empleados, un crecimiento de 458% vs el año pasado, de los cuales 988 pagan más de USD 100.000 al año, un crecimiento del 112% vs el año pasado

Al anunciar estos resultados, el precio de la acción de Zoom pasó de estar en más o menos USD 325 a más de USD 460, estabilizandose luego alrededor de USD 370 y dejando a la compañía con una valoración que supera los USD 100.000 millones.

Como he dicho anteriormente, pienso que Zoom tiene una oportunidad única para expandirse y asegurar su futuro post-pandemia. Para mi, como ya sugerí en otras oportunidades, lo más lógico sería que adquiera a Slack para así juntos competir contra Microsoft y Google. Toca ver y esperar.

Share Café Con Tech ☕