El Newsletter de Rafa #87 ☕ - El Histórico IPO de Ant Group/AliPay

Ant Group, conocido como AliPay, sale a cotizar a la bolsa y hace historia. ¿Es el buscador de Google un monopolio?

Rafael Tihanyi

Nov 02, 2020

Tiempo de lectura: 4 minutos

—————

¡Bienvenido/a! Si estás leyendo esto y todavía no te has suscrito, no hay mejor momento que ahora:

—————

🎧 Podcasts de la semana:

Lessons From Ruth Krivoy, the Former Head of Venezuela's Central Bank - Odd Lots

Why Zeynep Tufekci saw the pandemic coming - and what else she knows - Recode Media with Peter Kafka

🐜 Una gran hormiga

Hasta hace tan solo unos años, hablar de un banco digital que no tiene ninguna sede física pero que tiene una valoración similar a la de bancos tradicionales como JPMorgan Chase (USD 309.000 millones) sonaría como una locura.

Incluso, cuando vemos y nos sorprendemos por el tamaño de algunos de los neobancos digitales más grandes de Europa, Estados Unidos o América Latina, el tener unos cuantos millones de usuarios suele ser un logro impresionante. Nada de esto se compara con Ant Group, el brazo financiero de Alibaba mejor conocido por su app AliPay.

Ant Group, nació en 2003 bajo el nombre AliPay y buscaba ayudar al crecimiento de Alibaba, su compañía madre, al crear un medio de pago digital que ayudará a los consumidores del e-commerce chino sentirse seguros al comprar por internet. AliPay no solo se encargaba de procesar los pagos de las compras realizadas por Alibaba, si no que, para generar confianza, retenía el pago hasta que el comprador confirmara que su pedido había llegado y se encontraba satisfecho.

La estrategia de Jack Ma, fundador de Alibaba, funcionó. AliPay se convirtió en uno de los aceleradores más importantes del crecimiento de Alibaba y llevó a que la startup china se convirtiera en el gigante del e-commerce que hoy conocemos. Al mismo tiempo, AliPay fue tan exitoso, que en 2011 Ma decidió separarlo de Alibaba y convertir a la aplicación en una compañía independiente (con Alibaba siendo uno de sus accionistas mayoritarios).

Desde entonces, AliPay/Ant ha evolucionado de ser un procesador de pagos online a ser una billetera virtual pionera en el pago con códigos QR, un emisor de tarjetas de crédito virtuales, cuenta de ahorros, herramienta para invertir en acciones y hasta aseguradora, todo desde su aplicación. En pocas palabras, un banco completamente digital.

Todo esto nos lleva al presente. Esta semana, Ant Group, anteriormente AliPay, inició su salida a la bolsa saliendo a cotizar en Hong Kong y Shanghai con una valoración alrededor de los USD 313.000 millones y buscando levantar USD 34.500 millones en inversión, lo que rompería el récord de Saudi Aramco de más inversión recibida en la salida a la bolsa de una compañía.

La inmensa valoración de Ant Group es completamente merecida. La compañía, es uno de los bancos más grandes de China a pesar de no tener una sola sede física, y tiene 730 millones de usuarios activos, lo que equivale a un poco más del 50% de la población del país.

Solo para poner ese número en perspectiva, PayPal, una de las compañías de servicios financieros digitales más grandes del mundo, tiene 346 millones de cuentas activas. De igual manera, mientras Visa destaca el hecho de que puede procesar 65.000 transacciones por segundo, Ant procesó 459.000 en noviembre durante el equivalente al Cyber Monday en China.

Joe Weisenthal @TheStalwart

Ant Financial is incredible Money market funds, consumer loans, $17 trillion in annual payments, healthcare bloomberg.com/news/articles/…

Obviamente, del mismo modo que ocurrió cuando hablamos de TikTok y ByteDance hace unos meses, Alibaba y Ant Group han podido llegar al lugar en el que están con el visto bueno y la bendición del gobierno chino. Algo que si bien ha ayudado a que la compañía lograra el crecimiento histórico que ha tenido, podría ser uno de sus más grandes obstáculos a futuro.

A pesar de que la compañía ha buscado diversificarse al invertir en startups como Paytm, una aplicación de pagos digitales de India, o al intentar adquirir MoneyGram en Estados Unidos (adquisición bloqueada por el gobierno Americano), 95% de sus ingresos actualmente vienen de sus usuarios en China. Diversificar su base de usuarios fuera de su país de origen podría ser un gran reto si la compañía termina metida en la guerra comercial entre los Estados Unidos y China.

Del mismo modo, continuar creciendo su base de usuarios en China podría también ser un reto considerando que en lo que se refiere a aplicaciones de pagos digitales, Ant ya es básicamente la mitad de un duopolio existente en China que comparte con WeChat, la superapp con más de 1.000 millones de usuarios.

Ese será el gran reto que Ant tendrá en adelante para continuar justificando su inmensa valoración: demostrar que todavía tiene suficiente cancha para seguir creciendo.

Si la compañía logra tan solo continuar su expansión en el Sureste Asiático (655 millones de personas) y tener un porcentaje relevante de mercado en India (1.350 millones de personas), no debería tener problema para no solo justificar su valoración actual, si no muy seguramente incrementarla.

🔎 ¿Es el buscador de Google un monopolio?

Un tema bastante interesante sobre el que no pude escribir la semana pasada fue la noticia de que el Departamento de Justicia de los Estados Unidos finalmente presentó su demanda contra Google.

Interesantemente, la demanda no se encuentra enfocada ni en el tema de Search Engine Results Pages, algo que muchos esperaban, ni en el negocio general de publicidad paga de Google, que es el foco de otra investigación por parte de múltiples Fiscales General de distintos estados de los Estados Unidos. En su lugar, la demanda está enfocada en un tema muy específico, si el buscador de Google ha logrado mantener su posición predominante por medio de prácticas monopolísticas:

For a general search engine, by far the most effective means of distribution is to be the preset default general search engine for mobile and computer search access points. Even where users can change the default, they rarely do. This leaves the preset default general search engine with de facto exclusivity. As Google itself has recognized, this is particularly true on mobile devices, where defaults are especially sticky.
For years, Google has entered into exclusionary agreements, including tying arrangements, and engaged in anticompetitive conduct to lock up distribution channels and block rivals. Google pays billions of dollars each year to distributors — including popular-device manufacturers such as Apple, LG, Motorola, and Samsung; major U.S. wireless carriers such as AT&T, T-Mobile, and Verizon; and browser developers such as Mozilla, Opera, and UCWeb — to secure default status for its general search engine and, in many cases, to specifically prohibit Google’s counterparties from dealing with Google’s competitors. Some of these agreements also require distributors to take a bundle of Google apps, including its search apps, and feature them on devices in prime positions where consumers are most likely to start their internet searches.
Google has thus foreclosed competition for internet search. General search engine competitors are denied vital distribution, scale, and product recognition—ensuring they have no real chance to challenge Google. Google is so dominant that “Google” is not only a noun to identify the company and the Google search engine but also a verb that means to search the internet.

Palabras más, palabras menos, el caso del Departamento de Justicia es que si bien Google logró llegar a la posición dominante que tiene ahora de una manera completamente justa, el hecho de que ha pagado a fabricantes de celulares (como Apple o Samsung) y operadores telefónicos (como AT&T o Verizon), para asegurar que su buscador sea el que viene por default en los celulares que venden ha limitado la competencia en el mercado de buscadores.

El Departamento de Justicia adicionalmente dijo que si bien es cierto que existen otros buscadores y que los usuarios pueden cambiar el navegador que tienen por default en sus teléfonos, como dijo Larry Page alguna vez “competition is only one click away”, la realidad es que pocos usuarios se toman el trabajo de cambiar el navegador que viene por default instalado. Un obstáculo que resulta todavía más difícil de superar para los competidores de Google al no tener los profundos bolsillos que el gigante tech tiene para lograr las alianzas que aseguran que sea el buscador por default en casi todos los celulares fuera de China.

A pesar de que todo esto suena bastante mal para los prospectos de Google de ganar la demanda, la realidad es que si bien todo lo que hemos mencionado anteriormente es cierto, Google tiene varios argumentos para usar a su favor. Primero, puede poner como ejemplo el hecho de que cuando algunos navegadores han usado otro buscador como default, los mismo usuarios terminaban cambiándolo para que Google fuese su buscador principal (qué fue lo que ocurrió cuando Mozilla hizo a Yahoo su buscador por default).

Segundo, Google con seguridad argumentará que ha logrado los acuerdos que tiene actualmente porque ha estado dispuesto a pagar más que sus competidores para lograrlos. Algo que si bien es cierto, de cierta manera es un arma de doble filo ya que sus competidores actuales nunca tendrían los recursos para ofrecer más que Google en una negociación.

Por último, Google probablemente dirá que en gran parte su presencia dominante se debe a que lo mayoría de los celulares en el mundo son Android, sistema operativo del que Google no solo es dueño sino al que además le invirtió millones para desarrollarlo (y por ende merece ver un retorno de su inversión), y que el incluir a Google como buscador por default junto con el Google Play Store le da acceso a los consumidores a cientos de aplicaciones gratuitas.

Al final del día, como en toda demanda relacionada con temas de monopolios, el lado que logre argumentar que es mejor para los consumidores es el que debería ganar. El Departamento de Justicia seguramente buscará que Google deje de ser el buscador por default en los celulares y que los consumidores al comprar uno nuevo puedan manualmente elegir cual buscador quieren utilizar. A lo que Google seguramente responderá argumentando que tan solo el proceso de elegir manualmente un buscador será una pesadilla para los consumidores, quienes de igual manera muy seguramente elegirán el buscador de Google que además es gratuito.

Justamente ese será el verdadero reto que el Departamento de Justicia tendrá que superar, uno de experiencia de usuario y no uno económico realmente. Precisamente por esto es que si bien me hacen sentido cierta manera la mayoría de los argumentos en contra de Google, creo que finalmente el gigante tech prevalecerá. Todo esto sin mencionar la noticia de que Apple pareciera estar buscando desarrollar su propio buscador y que muy seguramente ayudará al caso de Google de que no tiene un monopolio real.